“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/10/2013 gün ve 2012/88-2013/223 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/09/2014 gün ve 2014/7149-2014/14199 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
İÇİNDEKİLER
Davacının İddia ve Görüşleri
Davacı vekili, müvekkilinin “…/…” markasını ilk kez 2000’li yıllarda yarattığını ve 29/06/2001 tarihinde 2001/12655 sayı ile … nezdinde tescil ettirdiğini, davalının müvekkilinin hizmet verdiği yere çok yakın bir yerde “…” adında bir işletme açtığını, davalının müvekkili markası ile benzerlik gösteren ibareyi internet alan adı olarak da kullandığını, bu durumun müvekkili şirketin yıllardır kaliteli hizmet vererek oluşturduğu müşteri kitlesini rahatsız ettiğini ve müvekkilinin işletmesinin oluşturduğu imajı zedelediğini, davalının bu eylemlerinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalının markasını kullandığı alan adlarının kullanılmasının yasaklanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalının İddia ve Görüşleri
Davalı vekili davanın reddini etmiştir.
Yerel Mahkeme Kararı
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 24.09.2014 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzletme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay Kararı
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak-Yargıtay
